Evaluating the Relevance of Uncertainty Estimators for LLM Hallucination

📄 arXiv: 2605.27016v1 📥 PDF

作者: Yedidia Agnimo, Anna Korba, Annabelle Blangero, Nicolas Chesneau, Karteek Alahari

分类: cs.CL, cs.AI, cs.LG, stat.ML

发布日期: 2026-05-26

备注: 35 pages, 7 figures, 9 tables

💡 一句话要点

评估不确定性估计器在LLM幻觉检测中的相关性

🎯 匹配领域: 支柱九：具身大模型 (Embodied Foundation Models)

关键词: 大型语言模型 幻觉检测 不确定性估计 信息论 实证研究

📋 核心要点

  1. 大型语言模型易产生幻觉，现有方法缺乏对不确定性与幻觉间关系的充分理解。
  2. 论文系统评估了多种不确定性估计器在检测LLM幻觉中的有效性，并未预设二者关联。
  3. 实验表明不确定性与幻觉的关联具有高度可变性，挑战了将其作为幻觉直接信号的用法。

📝 摘要（中文）

大型语言模型（LLMs）容易产生幻觉，即生成输入或训练数据不支持的陈述，这阻碍了其可靠部署。同时，已经提出了许多不确定性估计（UE）方法来量化模型置信度，并且通常被隐式地视为模型失效的代理。然而，不确定性与幻觉之间的关系仍然没有得到充分的表征。本文对LLM中不确定性估计器与幻觉之间的关联进行了系统的实证研究。我们没有假设这种关联，而是直接评估了它在何时以及在多大程度上成立。我们考虑了各种不确定性估计器，包括信息论、基于采样和自反估计器，并检查了它们在幻觉设置中的行为。我们的实验涵盖了内在幻觉（违反输入忠实性）和外在幻觉（相对于训练数据的不受支持的声明），使用了四个互补的基准，包括RAGTruth和HalluLens。我们发现这种关联是高度可变的，并且通常很弱，这取决于幻觉类型和正在评估的LLM。这些结果挑战了将不确定性用作幻觉的直接信号，并阐明了它何时提供可操作的信息。

🔬 方法详解

问题定义：论文旨在解决大型语言模型（LLMs）中幻觉现象的检测问题。现有的不确定性估计（UE）方法被广泛用于量化模型置信度，并被隐式地视为模型失效的代理。然而，不确定性与幻觉之间的关系尚未得到充分的表征，直接将不确定性作为幻觉信号可能存在问题。

核心思路：论文的核心思路是通过系统的实证研究，直接评估各种不确定性估计器在检测LLM幻觉中的有效性。作者没有预设不确定性与幻觉之间存在强关联，而是通过实验来验证这种关联在不同场景下的强度和可靠性。这种方法旨在更准确地理解不确定性估计器在幻觉检测中的作用。

技术框架：论文的技术框架主要包括以下几个部分：1) 选择多种类型的不确定性估计器，包括信息论、基于采样和自反估计器。2) 构建包含内在幻觉（违反输入忠实性）和外在幻觉（相对于训练数据的不受支持的声明）的测试数据集。3) 使用不同的LLM模型进行实验，并评估各种不确定性估计器在不同幻觉类型和模型上的表现。4) 分析实验结果，确定不确定性估计器与幻觉之间的关联强度和可靠性。

关键创新：论文的关键创新在于对不确定性估计器在LLM幻觉检测中的作用进行了系统的实证研究。与以往研究不同，该论文没有预设不确定性与幻觉之间存在强关联，而是通过实验来验证这种关联的可靠性。这种方法更客观地评估了不确定性估计器在幻觉检测中的价值，并为未来的研究提供了指导。

关键设计：论文的关键设计包括：1) 选择了多种类型的不确定性估计器，以覆盖不同的不确定性量化方法。2) 构建了包含不同类型幻觉的测试数据集，以评估不确定性估计器在不同场景下的表现。3) 使用了多个LLM模型进行实验，以验证结果的泛化能力。4) 采用了多种评估指标，以全面评估不确定性估计器的性能。

🖼️ 关键图片

fig_0
fig_1
fig_2

📊 实验亮点

实验结果表明，不确定性估计器与LLM幻觉之间的关联是高度可变的，并且通常很弱，这取决于幻觉类型和正在评估的LLM。该研究挑战了将不确定性用作幻觉直接信号的观点，并为何时以及如何使用不确定性估计器提供了更清晰的指导。

🎯 应用场景

该研究成果可应用于提升大型语言模型的可靠性和安全性，尤其是在需要高度可信输出的场景，如医疗诊断、金融分析和法律咨询等。通过更准确地识别和抑制幻觉，可以提高LLM在这些领域的应用价值，并减少潜在的风险。

📄 摘要（原文）

Large language models (LLMs) are prone to hallucinations, i.e., statements unsupported by the input or training data, hindering reliable deployment. In parallel, numerous uncertainty estimation (UE) methods have been proposed to quantify model confidence and are often implicitly treated as proxies for model failure. However, the relationship between uncertainty and hallucinations remains insufficiently characterized. We present a systematic empirical study of the association between uncertainty estimators and hallucinations in LLMs. Rather than assuming this association, we evaluate directly when and to what extent it holds. We consider a diverse set of uncertainty estimators, including information-theoretic, sampling-based, and reflexive estimators, and examine their behavior across hallucination settings. Our experiments cover both intrinsic hallucinations (violations of input faithfulness) and extrinsic hallucinations (unsupported claims relative to training data), using four complementary benchmarks, including RAGTruth and HalluLens. We find that the association is highly variable and often weak, depending on the hallucination type and the LLM under evaluation. These results challenge the use of uncertainty as a direct signal of hallucination and clarify when it provides actionable information.