Contractual Deepfakes: Can Large Language Models Generate Contracts?
作者: Eliza Mik
分类: cs.CL, cs.AI
发布日期: 2026-02-10
备注: Accepted for publication
💡 一句话要点
批判性分析：大型语言模型在合同生成中的局限性
🎯 匹配领域: 支柱九：具身大模型 (Embodied Foundation Models)
关键词: 大型语言模型 合同生成 法律科技 人工智能伦理 自然语言处理
📋 核心要点
- 现有观点认为大型语言模型可以辅助甚至替代合同起草工作，但这种观点忽略了LLM缺乏真正的理解和推理能力。
- 本文的核心论点是，LLM虽然能生成看似合理的合同文本，但无法保证其在实际交易中的有效性和适用性。
- 通过分析LLM生成的合同，揭示其潜在的缺陷，从而反驳了LLM将颠覆法律行业的简单假设。
📝 摘要（中文）
尽管大型语言模型（LLM）在文本生成方面表现出前所未有的能力，但它们并不理解词语的含义，缺乏对上下文的感知，也无法进行推理。它们的输出是对统计上占主导地位的词语模式的近似。然而，合同起草经常被认为是可以通过这种技术促进的典型法律任务。本文旨在终结这种不合理的想法。预测词语不同于在特定交易中使用语言，重构常见的合同短语不同于对法律进行推理。LLM似乎能够生成通用的、表面上看似合理的合同文件。但实际上，这些文件可能最终成为不一致条款的无用集合，或者成为对给定交易不适用的可执行合同。本文对LLM威胁法律行业持续生存能力的简单假设提出了质疑。
🔬 方法详解
问题定义：现有方法，即利用大型语言模型（LLM）自动生成合同，其主要痛点在于LLM本质上是基于统计的文本生成器，缺乏对法律概念、商业逻辑和交易背景的真正理解。这导致生成的合同可能存在条款冲突、适用性差甚至无法执行等问题。现有方法未能充分考虑合同的复杂性和特定性，仅仅依赖于表面上的文本相似性。
核心思路：本文的核心思路是通过批判性地分析LLM在合同生成方面的能力，揭示其固有的局限性。作者认为，合同起草不仅仅是文本生成，更需要对法律、商业和交易背景的深刻理解和推理能力，而这正是LLM所欠缺的。因此，简单地将LLM应用于合同起草可能导致严重的法律风险。
技术框架：本文并没有提出新的技术框架，而是采用了一种分析和论证的方法。作者首先回顾了LLM的基本原理和能力，然后分析了LLM在合同生成方面的应用现状和潜在问题。最后，作者通过具体的例子和案例，论证了LLM在合同生成方面的局限性。
关键创新：本文的创新之处在于其批判性的视角。与以往对LLM在法律领域应用的乐观态度不同，本文强调了LLM的局限性，并提醒人们在使用LLM进行合同起草时要保持谨慎。这种批判性的视角有助于人们更理性地看待LLM在法律领域的应用。
关键设计：本文没有涉及具体的技术设计。其核心在于对LLM生成合同的质量进行评估，并分析其潜在的法律风险。评估标准包括合同条款的一致性、适用性、可执行性以及是否符合交易的实际需求。
📊 实验亮点
本文通过分析指出，LLM生成的合同可能包含不一致的条款，或者虽然可执行但不适合特定交易。这些发现强调了LLM在复杂法律任务中的局限性，并对LLM在法律行业的应用提出了质疑。
🎯 应用场景
本研究对法律科技领域具有重要意义，提醒法律从业者在使用LLM等人工智能工具时保持谨慎，不能盲目依赖技术。该研究强调了人类专业知识在合同起草和法律咨询中的重要性，有助于推动法律科技的健康发展，避免潜在的法律风险。
📄 摘要（原文）
Notwithstanding their unprecedented ability to generate text, LLMs do not understand the meaning of words, have no sense of context and cannot reason. Their output constitutes an approximation of statistically dominant word patterns. And yet, the drafting of contracts is often presented as a typical legal task that could be facilitated by this technology. This paper seeks to put an end to such unreasonable ideas. Predicting words differs from using language in the circumstances of specific transactions and reconstituting common contractual phrases differs from reasoning about the law. LLMs seem to be able to generate generic and superficially plausible contractual documents. In the cold light of day, such documents may turn out to be useless assemblages of inconsistent provisions or contracts that are enforceable but unsuitable for a given transaction. This paper casts a shadow on the simplistic assumption that LLMs threaten the continued viability of the legal industry.