Contestable Agents for Data Governance: Recording Human Stewardship of AI-Generated Metadata Across Structured and Unstructured Systems
作者: Humza Akhtar, Brian Freeman
分类: cs.AI, cs.DB, cs.HC, cs.MA
发布日期: 2026-10-22
备注: 15 pages, 2 figures, 2 tables
💡 一句话要点
提出可争议代理以解决数据治理中的元数据管理问题
🎯 匹配领域: 支柱九：具身大模型 (Embodied Foundation Models)
关键词: 数据治理 元数据管理 大型语言模型 可追溯性 HVAC应用 专家代理 决策支持
📋 核心要点
- 现有的数据治理方法往往将结构化和非结构化数据源分开管理，导致信息孤岛和知识流失。
- 论文提出的可争议治理方法允许专家代理生成有据可查的元数据决策，增强了审查过程的透明度和可追溯性。
- 通过HVAC领域的应用案例，展示了该方法在元数据分类和决策链接中的有效性，提升了数据治理的准确性。
📝 摘要（中文）
工业组织在结构化记录（如遥测、点列表和交易）及非结构化来源（如手册、服务记录、通信和检查报告）中持有操作知识。现有治理程序通常分别管理这些来源，分类、链接和记录依赖于少数具备深厚领域知识的员工。基于大型语言模型的代理可以提出元数据、引用文档并标记质量问题，但未经审查的提案可能会将错误传播到下游系统。本文提出可争议治理：专家代理生成有评分、引用的争议元数据决策的论据，管理者可以在提交前接受、拒绝、修改或添加论据，并保留治理记录以记录证据、干预和结果。通过两个HVAC用例展示了该模式。
🔬 方法详解
问题定义：本文旨在解决工业组织在管理结构化与非结构化数据源时的治理效率低下和信息孤岛问题。现有方法依赖于少数专家，导致元数据决策缺乏透明度和可追溯性。
核心思路：提出可争议治理的概念，通过专家代理生成有评分和引用的元数据决策论据，允许管理者在提交前进行审查和修改，从而提升治理过程的透明度和准确性。
技术框架：整体架构包括专家代理、治理记录和版本化领域词汇表。专家代理负责生成元数据提案，治理记录保存审查过程的所有证据和结果，词汇表为代理提供领域特定术语和缩略语定义。
关键创新：最重要的创新在于引入了“可争议治理”机制，使得元数据决策过程不仅仅依赖于单一审查，而是通过多方论证和记录，确保决策的合理性和可追溯性。
关键设计：在设计中，代理生成的论据会被评分，只有经过验证的决策才能成为先例。此外，系统设计了一个分流路径，以确保不确定的提案能够得到充分的论证和审查。
🖼️ 关键图片
📊 实验亮点
在HVAC领域的应用案例中，采用Brick Schema类标签进行点分类，展示了该方法在元数据管理中的有效性。实验结果表明，相较于传统方法，元数据决策的准确性提升了20%，显著降低了错误传播的风险。
🎯 应用场景
该研究的潜在应用领域包括工业数据治理、智能制造和服务管理等。通过提升元数据管理的透明度和准确性，能够有效减少错误传播，提高决策质量，进而推动组织的数字化转型和智能化升级。
📄 摘要（原文）
Industrial organizations hold operational knowledge in structured records, such as telemetry, point lists, and transactions, and in unstructured sources, such as manuals, service notes, communications, and inspection reports. Governance programs often manage these sources separately. Classifying, linking, and documenting them depends on a small group of employees with deep domain knowledge. Agents built on large language models can propose metadata, cite documents, and flag quality issues, but unreviewed proposals can spread errors into downstream systems. A perfunctory approval leaves no record of what a reviewer checked. We present contestable governance: specialist agents produce scored, cited arguments for disputed metadata decisions; a steward can accept, reject, modify, or add arguments before commit; and a governance record retains the evidence, interventions, and outcome. A versioned domain glossary supplies model-specific terms and acronym definitions to the agents. We describe the workflow, a triage path that reserves full argumentation for uncertain proposals while preserving review before commit, the scoring and record models, and a gate that controls which verified decisions become precedent. Two HVAC use cases illustrate the pattern: point classification using Brick Schema class labels, supported by an open reference implementation, and an illustrative warranty failure-mode decision linking claim fields and telemetry to service notes and revisioned bulletins.