Authorship Without Writing: Large Language Models and the Senior Author Analogy

📄 arXiv: 2509.05390v1 📥 PDF

作者: Clint Hurshman, Sebastian Porsdam Mann, Julian Savulescu, Brian D. Earp

分类: cs.CY, cs.AI, cs.CL

发布日期: 2025-09-05

备注: 28 pages, 0 figures

💡 一句话要点

类比资深作者：探讨大型语言模型在学术写作中的署名权问题

🎯 匹配领域: 支柱九：具身大模型 (Embodied Foundation Models)

关键词: 大型语言模型 作者署名权 学术伦理 人工智能伦理 资深作者 学术写作 LLM应用

📋 核心要点

  1. 核心问题是大型语言模型（LLMs）参与学术写作时，如何界定人类作者的署名权，现有标准存在争议。
  2. 论文提出将LLM的使用类比于资深作者，认为在特定条件下，LLM生成内容可视为一种合法的署名形式。
  3. 论文未进行实验验证，而是通过类比论证，旨在引发对现有署名标准的重新审视和讨论。

📝 摘要（中文）

本文探讨了在生物伦理、科学和医学写作中使用大型语言模型（LLMs）所引发的争议。尽管在某些圈子里普遍认为LLMs不能被视为作者，但对于使用LLMs的人类是否以及如何被视为作者，尚未达成共识。在许多领域，署名权分配给大型研究团队，其中一些人，包括指导和决定项目范围并最终保证其完整性的典型资深作者，可能没有写一个字。在本文中，我们认为（在特定条件下）使用LLM类似于一种资深作者的形式。基于此观点，即使使用LLMs生成研究论文的完整草稿，也可以被认为是许多领域公认标准下的合法署名形式。我们得出结论，要么这种使用应被认为是合法的，要么当前的署名标准需要进行根本性的修订。声明：GPT-5用于帮助格式化Box 1。AI未用于本文稿准备或写作的任何其他部分。

🔬 方法详解

问题定义：论文旨在解决大型语言模型（LLMs）参与学术写作时，作者署名权归属的伦理问题。现有署名标准主要针对人类作者，缺乏对LLMs参与程度的考量，导致LLMs生成内容与人类作者贡献之间的界定模糊不清，引发学术不端风险。

核心思路：论文的核心思路是将LLMs的使用类比于学术界的“资深作者”角色。资深作者通常负责项目的整体规划、指导和最终审核，但不一定亲自撰写论文。论文认为，在特定条件下，使用LLMs生成论文草稿可以视为一种类似的贡献，因此人类使用者可以被视为作者。

技术框架：本文并非提出一种新的技术框架，而是一种伦理框架。其论证流程如下：1. 阐述现有署名标准的局限性；2. 介绍资深作者的角色和贡献；3. 论证LLMs在特定条件下的使用与资深作者的相似性；4. 提出两种可能的结论：要么承认LLMs使用的合法性，要么修订现有署名标准。

关键创新：论文的关键创新在于提出了“LLMs作为资深作者”的类比，为解决LLMs参与学术写作的署名权问题提供了一种新的视角。这种类比挑战了传统的署名标准，促使人们重新思考作者的定义和贡献形式。

关键设计：本文并非技术论文，没有涉及具体的参数设置、损失函数或网络结构等技术细节。其关键在于对“资深作者”角色的定义和对LLMs使用场景的限定，例如，人类作者需要对LLMs生成的内容进行充分的审查、修改和验证，并对最终论文的质量负责。

📊 实验亮点

本文的核心亮点在于提出了一个新颖的观点，即可以将LLMs的使用类比于资深作者。这种类比为解决LLMs参与学术写作的署名权问题提供了一种新的思路，引发了对现有署名标准的重新思考。虽然没有提供具体的实验数据，但其思辨性论证具有重要的理论价值。

🎯 应用场景

该研究成果可应用于学术出版领域，为期刊编辑、审稿人和研究人员提供参考，帮助他们制定更合理的署名政策，规范LLMs在学术写作中的使用，促进学术诚信。同时，该研究也对人工智能伦理、知识产权等领域具有一定的参考价值。

📄 摘要（原文）

The use of large language models (LLMs) in bioethical, scientific, and medical writing remains controversial. While there is broad agreement in some circles that LLMs cannot count as authors, there is no consensus about whether and how humans using LLMs can count as authors. In many fields, authorship is distributed among large teams of researchers, some of whom, including paradigmatic senior authors who guide and determine the scope of a project and ultimately vouch for its integrity, may not write a single word. In this paper, we argue that LLM use (under specific conditions) is analogous to a form of senior authorship. On this view, the use of LLMs, even to generate complete drafts of research papers, can be considered a legitimate form of authorship according to the accepted criteria in many fields. We conclude that either such use should be recognized as legitimate, or current criteria for authorship require fundamental revision. AI use declaration: GPT-5 was used to help format Box 1. AI was not used for any other part of the preparation or writing of this manuscript.