Can LLMs Assist Expert Elicitation for Probabilistic Causal Modeling?

📄 arXiv: 2504.10397v1 📥 PDF

作者: Olha Shaposhnyk, Daria Zahorska, Svetlana Yanushkevich

分类: cs.AI, cs.LG

发布日期: 2025-04-14

💡 一句话要点

利用LLM辅助概率因果建模专家知识获取，提升生物识别与医疗决策透明度。

🎯 匹配领域: 支柱九：具身大模型 (Embodied Foundation Models)

关键词: 大型语言模型 因果建模 贝叶斯网络 专家知识获取 生物识别 医疗应用

📋 核心要点

  1. 传统专家知识获取成本高昂且主观，限制了因果模型在生物识别和医疗领域的应用。
  2. 利用LLM自动生成贝叶斯网络，通过与统计方法和专家知识对比，验证其在因果建模中的有效性。
  3. 实验表明，LLM生成的贝叶斯网络熵值更低，预测精度更高，但仍需关注其潜在的偏差和幻觉问题。

📝 摘要（中文）

本研究探讨了大型语言模型（LLM）作为人类专家知识获取的替代方案，用于提取结构化的因果知识并促进生物识别和医疗应用中的因果建模。研究使用医疗数据集，将LLM生成的因果结构（特别是贝叶斯网络（BN））与传统统计方法（例如，贝叶斯信息准则）进行基准测试。验证技术包括结构方程建模（SEM）以验证关系，以及熵、预测准确性和鲁棒性等指标来比较网络结构。结果表明，LLM生成的BN比专家获取的和统计生成的BN具有更低的熵，表明预测具有更高的置信度和精度。然而，上下文约束、幻觉依赖关系以及从训练数据继承的潜在偏差等限制需要进一步研究。结论是，LLM代表了概率因果建模中专家知识获取的新领域，有望提高使用此类模型进行决策的透明度并减少不确定性。

🔬 方法详解

问题定义：论文旨在解决专家知识获取在概率因果建模中的瓶颈问题。现有方法依赖于领域专家的人工知识提取，过程耗时、成本高昂，且容易受到专家主观偏见的影响。此外，传统统计方法在处理复杂因果关系时可能表现不佳，无法充分利用领域知识。

核心思路：论文的核心思路是利用大型语言模型（LLM）的强大语言理解和生成能力，自动从文本数据中提取因果关系，并构建贝叶斯网络。通过将LLM视为一种“自动化专家”，降低知识获取的成本和难度，并提高因果建模的效率。

技术框架：整体流程包括以下几个阶段：1) 数据准备：收集医疗或生物识别领域的文本数据；2) LLM提示工程：设计合适的提示语，引导LLM提取因果关系；3) 贝叶斯网络构建：将LLM提取的因果关系转化为贝叶斯网络结构；4) 模型验证：使用结构方程模型（SEM）验证因果关系的合理性，并使用熵、预测准确性和鲁棒性等指标评估贝叶斯网络的性能；5) 结果分析：与专家知识和传统统计方法生成的贝叶斯网络进行比较。

关键创新：论文的关键创新在于将LLM应用于专家知识获取，并将其用于构建概率因果模型。与传统方法相比，该方法能够自动化地从大量文本数据中提取因果关系，降低了知识获取的成本和难度。此外，该方法还可以减少专家主观偏见的影响，提高因果建模的客观性。

关键设计：论文的关键设计包括：1) LLM提示语的设计，需要精心设计提示语，以引导LLM提取准确的因果关系；2) 贝叶斯网络结构的评估指标，需要选择合适的指标来评估贝叶斯网络的性能，例如熵、预测准确性和鲁棒性；3) 与专家知识和传统统计方法的比较，需要选择合适的基线方法进行比较，以验证LLM方法的有效性。

🖼️ 关键图片

fig_0
fig_1
fig_2

📊 实验亮点

实验结果表明，LLM生成的贝叶斯网络比专家获取的和统计生成的贝叶斯网络具有更低的熵，表明预测具有更高的置信度和精度。虽然具体的性能提升幅度未给出明确数据，但低熵值暗示了LLM在捕捉数据内在因果关系方面的潜力。

🎯 应用场景

该研究成果可应用于医疗诊断、风险评估、生物特征识别等领域。通过利用LLM自动构建因果模型，可以提高决策的透明度和可解释性，辅助医生进行诊断，评估患者的风险，并提高生物特征识别系统的准确性。未来，该方法有望扩展到其他领域，例如金融风险管理、环境监测等。

📄 摘要（原文）

Objective: This study investigates the potential of Large Language Models (LLMs) as an alternative to human expert elicitation for extracting structured causal knowledge and facilitating causal modeling in biometric and healthcare applications. Material and Methods: LLM-generated causal structures, specifically Bayesian networks (BNs), were benchmarked against traditional statistical methods (e.g., Bayesian Information Criterion) using healthcare datasets. Validation techniques included structural equation modeling (SEM) to verifying relationships, and measures such as entropy, predictive accuracy, and robustness to compare network structures. Results and Discussion: LLM-generated BNs demonstrated lower entropy than expert-elicited and statistically generated BNs, suggesting higher confidence and precision in predictions. However, limitations such as contextual constraints, hallucinated dependencies, and potential biases inherited from training data require further investigation. Conclusion: LLMs represent a novel frontier in expert elicitation for probabilistic causal modeling, promising to improve transparency and reduce uncertainty in the decision-making using such models.